Tako nekako se zadnji dve leti bolj intenzivno v posameznih glavah vrti »samooboževalna« lajna,
ki vedno znova poskuša neuspešno javno
tolči po svojem egocentričnem bobnu (kar postaja že zelo dolgočasno) in v okviru gabaritov, lastnega ne/dojemanja
zakonodaje in postopkov ter v želji
prikazovanja zveličavnosti navideznega uspeha, zgrešenega razmišljanja in
napačnih odločitev »za naš skupni grunt«, upravičiti desetletje izgubljenih
priložnosti.
In teh priložnosti je zelo veliko.
Če ohranimo dobršno mero korektnosti,
gre lahko ugotovitev v smeri, da nihče ni popoln in da se napake dogajajo.
A ob tem velja opozoriti, da je veliko tega mogoče
spregledati (in popraviti), če te napake nekdo prizna in se nato trudi zadeve
popravljati in obvladovati. Če pa je egotrip tako močan, da se iz »svetišča
grškega Olimpa« ne vidi potreb »življa na zemlji«, potem »na zemlji nastane
problem«. In ni ga opravičila in ne pojasnila, ki bi opravičil in upravičil »zamašena ušesa bogov Olimpa«.
Žal!
Pa
se pomudimo pri prebivalcih »izmišljenega kraja, imenovanega Butale.
»Imajo se za zelo pametne in pomembne,
čeprav so v resnici precej omejeni. Neprestano tekmujejo s prebivalci
sosednjega kraja, Tepanjčani.« (https://sl.wikipedia.org/wiki/Butalci)
Hm, tale Fran Milčinski je v svojih
humoreskah znal marsikaj povedati, ne da bi sploh povedal. Če na njegove
humoreske pogledamo na drugačen način… hm.
Pa ne izgubljajmo besed. Vsak zase bo (po
prebranem) že vedel in razumel (kot sam razume).
Ena takšnih humoresk je tudi »O županu, pastirju in ovcah«
»Je bil v Butalah župan in je imel
pastirja in je gnal pastir županove ovce na pašo. Devetnajst jih je gnal na
pašo, osemnajst jih je prignal zopet domov.
Ga vpraša župan: »Ena manjka, kam si
jo dal?«
Odgovori pastir: »Saj so vse.«
Jih župan prešteje še en pot:
»Osemnajst jih je!«
Pastir: »Nak, devetnajst!«
Reče župan: »Ali si tako zabit, da ne
ločiš števila, ali si tako trmast! Daj, stopi po občinske može, naj pridejo.
Šestnajst jih je in še policaja pokliči, jih bo sedemnajst; midva sva dva, nas
bo vseh skupaj devetnajst. Pa bomo zgrabili vsak svojo žival in če bo vsakemu
svoja v rokah in ne bo nobeden brez ovce, jih je devetnajst, drugače jih ni.«
Tako se je zgodilo. Prišli so občinski
možje, šestnajst jih je bilo, in prišel je tudi policaj in jih je bilo z
županom in pastirjem vseh skupaj devetnajst. Pa je dal župan znamenje:
»Zdajle!« in je vsak hitel in zgrabil najbližjo ovco in so bili možje
zanesljivi in pošteni, nikdo ni zgrabil dveh. Pa se je pokazalo. Vsak je imel v
rokah eno ovco, le policaj je ostal brez nje.
»No, ali vidiš, trma
trmasta,« pravi župan pastirju, »policaj je brez ovce, osemnajst jih je!«
Pa se je zakregal pastir: »Kaj me
briga policaj! Devetnajst jih je! Policaj je šema, zakaj ni zgrabil ovce prej
in v pravem času, dokler jih je še kaj bilo!«
Zelo »poučna« humoreska, kako se utemelji
dobrodušno »ničkrivost«… za karkoli že.
Moj ata socialistični kulak - Jaz nisn nič
kriv
In tako se nadaljuje življenje v lokalni »Indiji Koromandiji«, ki se je (roko
na srce) »uspešno« spremenila v lokalno »deželo nič - krivih - ljudskih
pravljic«, ki nepoučenemu prebivalcu »dežele Nije, vodja svoje druščine
Izgubljenih fantov« Peter Panovsko poskuša prikazati »strašne pošasti«, katere
poskušajo »zlobno uničiti njegovo ničkrivo podobo glavnega junaka«.
»Poleg tega je glavna oseba v zgodbi –
Peter Pan, ni preveč pozitivna oseba. Ni dober in plemenit, vendar je važen in
domišljav, ter ljubi samo sebe. Prav tako vila, ki ga spremlja je ljubosumna in
zbadljiva, ter ni tako kot vse ostale vile, kakršne se pričakujejo v
pravljicah. Srečamo se tudi z izgubljenimi fanti, ki se niti malo ne
pritožujejo, ker so izgubljeni, temveč uživajo v svobodnem življenju v deželi
Nije, v deželi kjer živijo žive morske deklice, Indijanci in pirati.« (https://www.domacebranje.com/peter-pan/)
Če je pred leti kazalo, da obstaja dežela,
kjer se cedita med in mleko (lokalna Indija Koromandija), je prišel čas
žalostne streznitve in Dantejeva Božanska komedija se v vsej svoji mogočnosti
resnično udejanja. Le s spremembo (tam nekje za »zidovi Panteona«) bo možna
uresničitev njenega sporočila, »da bi ljudje lahko imeli raj na tej zemlji, če
bi znali živeti v slogi in ljubezni«.
Do takrat pa bomo primorani poslušati
neprimerne opazke, »samovšečnostne, retorične,
teatralne cinizme«, ki nenehno dokazujejo pomanjkljivo znanje in
nepoznavanje materije zakonsko-lokalnih pristojnosti. Ravno tako bomo morali
gledati žalostne poskuse na poudarjanju všečnosti, z izrazitim poudarkom na
»ničkrivosti za karkoli kar na tem svetu obstaja«.
Tak fantek, tak
Eh, kaj hočemo. Tako je to, če je
pomembno, kdo je všečno »naš«, ne pa kdo kaj zna in kdo bo lahko kar največ
doprinesel k skupnemu dobru in skupnemu blagostanju.
Lepo je napisal Tone Pavček – Take dežele ni.
Lepa je moja
dežela. Bridkosti polna.
Sèm je
stvarnik sejal nemir
in lepoto,
ki je skoraj popolna,
in žalost,
kot je ni na svetu nikjer.
(Tone
Pavček, Take dežele ni)
Take »dežele res ni«, kjer bi se
dogajali »čudeži« na robu verjetnega (in popolnoma izven zakonitega).
Take
»dežele ni«, kjer bi si župan dovolil pošiljati e-sporočila – nekakšne
obrazložitve na obrazložitev glasu članice občinskega sveta, ki ga je podala ob
glasovanju.
Take
»dežele ni«, kjer bi si župan dovolil takšna pisanja razpošiljati naokoli celo 12 dni po zaključku
(dopisne) seje in to svoje pisanje (12 dni po zaključku (dopisne) seje)
celo vključiti v zapisnik te seje brez vednosti ostalih članov, ki so bili na
seji 12 dni prej.
Takšne
»dežele ni«, kjer bi si župan dovolil
»pisati nekakšne odgovore na obrazložitev glasu svetnice« 12 dni po seji
in poseg v poslovniško določeno pravico
člana občinskega sveta do obrazložitve svojega glasu pred glasovanjem.
In, ker je to NEPOJMLJIVO, NEDOPUSTNO, NESPOŠTLJIVO in celo nima podlage v
nobenem predpisu, JE BIL "ŽUPAN POZVAN K
TAKOJŠNJEMU ODSTOPU IZ FUNKCIJE ŽUPANA, saj gre v konkretnem primeru za župansko samovoljo in nedopustno
ravnanje, ki si ga ni dovolil in privoščil še noben »izvršilni organ« v državi
v vseh 30 letih".
Verjetno si občani niti ne predstavljajo, kako »težko« in nepredstavljivo dejanje je bilo s strani župana storjeno. Mogoče se na prvi pogled zdi vse skupaj »nesmiselno poudarjanje dejanja«, a zavedati se je potrebno, da to pokaže in pove marsikaj tudi o odnosu do občanov v drugih primerih, ki s to ti. lokalno izvršilno oblastjo »ne pihajo, po njenih notah, v njen rog«.
Torej, epilog te »komedije lokalnih
zmešnjav« je bil naslednji:
1. Moja prva obrazložitev glasu je
bila v zapisniku (ob tem, da v zapisniku ni navedena ne ura in ne datum, ki bi
dokazovala, da je bila podana v času trajanja dopisne seje)
Dna
12. 3. 2020 smo bili z vaše strani pozvani k podaji soglasja za odločanje na
dopisni seji. V obrazložitvi poziva je bilo navedeno, da je »zaradi prevzema
javnih uslužbencev iz občin ustanoviteljic … potrebno sprejeti predlog
dopolnitev Odloka…«.
Dne
14. marca 2020 sem vam posredovala soglasje k dnevnemu redu, z obrazložitvijo
glasu na zapisnik. V obrazložitvi sem
izpostavila kar nekaj vprašanj, na katere sem vas prosila za odgovore, ki bodo
vplivali na mojo odločitev.
Moja
vprašanja so bila z vaše strani spregledana in v vaši obrazložitvi ni zaznati
drugega kot kronologijo sprejemanja odloka in njegovih sprememb. Odstavek
obrazložitve, ki smo jo brali že v gradivu, ki smo ga obravnavali decembra 2019
in pojasnilo, da se je »naknadno izkazal interes ene od ustanoviteljic, po
prenosu javnega uslužbenca, ki v tej občini že opravlja delo na istem področju
….«.
Ob
tem navajate še mnenje Direktorata za javni sektor MJU, da je takšen prenos
možen.
Zahvaljujem
se za tovrstno »strokovno« podkrepljeno obrazložitev, čeprav sem vam to, da je
to možno in kakšne pravice uslužbenec v primeru tovrstnega prenosa obdrži,
napisala že jaz v svoji obrazložitvi glasu na zapisnik (14. 3. 2020) , in mi
zaradi poznavanja tovrstnih predpisov, ni bilo potrebno o tem pridobivati
mnenja ministrstva.
Moja
konkretna vprašanja iz 14. 3. 2020, pa
so se nanašala na Občino Loška dolina in na prenos zaposlenih iz njene občinske
uprave. Odgovor , ki sem ga posredno dobila v gradivu pa je splošen in govori
»o eni izmed občin in o enem izmed njenih uslužbencev« (in ne o množini, kot je
bilo navedeno v prvi obrazložitvi, ki smo jo dobili), kar pa pove le malo ali
nič v povezavi z Občino Loška dolina.
Ker
so moja vprašanja očitno del občinskih »skrivnosti«, ki jih člani občinskega
sveta ne moremo (ali celo smemo) izvedeti, se bom glasovanja vzdržala.
Vsekakor
pa bi na moja vprašanja lahko podali le pojasnilo, da se iz občinske uprave
Občine Loška dolina v skupni organ ne bo prenašalo zaposlenih in, da je ta
sprememba potrebna zaradi potreb prenosa v občini soustanoviteljici XY. In
odgovorjeno bi bilo vse.
Ker
pa temu ni tako, se mi poraja vprašanje kaj se dogaja in zato o tem ni mogoče odločiti v prid sprejetja teh
sprememb odloka. Zato moja odločitev, da se vzdržim.
Naj
še pripomnim, da imamo člani občinskega sveta PRAVICO izvedeti potrebne
informacije, ki jih potrebujemo za odločanje. Župan pa ima DOLŽNOST vse informacije
dajati.
Ali
je v konkretnem primeru tako?
Prosim,
da se tudi to obrazložitev glasu v celoti navaja v zapisniku 2. dopisne seje.
2. Župan si je 12 dni po zaključku
dopisne seje (6. 4. 2020) »vzel pravico« pošiljati nekakšen »odgovor na vprašanja
in obrazložitev glasu z dne 24. 3.2020 (naslovljeno osebno name)«
»V
gradivo, ki vam je bilo posredovano za 2. dopisno sejo, katera je bila v torek
24. 3. 2020, je bilo med ostalim tudi navedeno:
»Ocena
finančnih in drugih posledic:
Sprejem
odloka ne bo imel finančnih in drugih posledic za Občino Loška dolina. Iz
občinske uprave ni predviden prevzem javnih uslužbencev. »
V
bodoče, prosim, da preberete gradivo, ki vam je poslano v celoti.
Vaše
vprašanje in odgovor bo navedeno v zapisniku 2. dopisne seje.«
3. Seveda je jasno, da je bilo
potrebno na to županovo pisanje odgovoriti in ga sočasno tudi opozoriti, da ni
pravilno planiral dnevnega reda 3. dopisne seje, saj je na dnevni red uvrstil
tudi potrjevanje zapisnika 2. dopisne seje (kar ni bilo v skladu s poslovnikom).
In posredovan mu je bil naslednji odgovor (9. 4. 2020) kot dopolnitev
obrazložitve glasu iz 24. 3. 2020.
»Glede
na vaše pisanje, ki ga gre sicer razumeti kot vašo RAZPRAVO na mojo
obrazložitev glasu, vas seznanjam, da je članu občinskega sveta v 45. členu
Poslovnika podeljena PRAVICA obrazložiti svoj glas, razen če poslovnik ne
določa drugače. Glas sem dvakrat (ob vsakem glasovanju) ustrezno obrazložila.
Ob
predlogu za sklic 3. dopisne seje pa je prispel name naslovljen dopis župana
»Odgovor na vprašanje in obrazložitev glasu z dne 24. 3. 2020«.
Zato
sprašujem, kje konkretno je poslovniška podlaga, ki županu nesporno dovoljuje
poseg v poslovniško določeno pravico člana občinskega sveta, da si dovoli na
»obrazložitev glasu člana občinskega sveta« pisati nekakšne odgovore in
obrazložitve?
Glede pravne podlage in
namena odgovora nekako ne najdem pravno
utemeljenega in spoštljivega pojasnila. Zato prosim, da se mi navede konkreten
člen poslovnika, ki županu daje tovrstno o pravico.
Če
tega v Poslovniku ni, pozivam župana k
takojšnjemu odstopu s funkcije, saj gre v tem primeru za samovoljno in nedopustno ravnanje v smislu
preseganja poslovniško dovoljenih ravnanj. Naj ob tem, v prid predhodne
razrešitve vprašanja izpostavim, da obrazložitev glasu člana občinskega sveta
ne spada v okvir 15. člena Poslovnika.
Če
torej ponovno izpostavim, župan v dopisu
št. 900-2/2018-55, dne 12. 3. 2020 navaja, da je dopolnitev Odloka nujna zaradi
prevzema javnih uslužbencev iz občin ustanoviteljic in poenostavitev postopkov
prevzema. Vezano na to, sem že v svoji obrazložitvi glasu 12. 3. 2020 izpostavila, da »o tej zadevi, s pomisleki
soglašam. Da je potrebno tole sprejeti (zaradi višjega sofinanciranja plač v
skupnem organu) smo bili seznanjeni v gradivu že decembra 2020. Seznanjeni smo
bili, da »bo od 1. 1. 2020 veljal nov sistem financiranja iz državnega
proračuna«. Kljub vsem tem informacijam, niste pravočasno pripravili ustreznih
gradiv in jih na predhodni seji niste preložili v sprejem.« V obrazložitvi gradiva,
se vam tega ni zdelo pomembno pojasniti.
V
gradivu pa ste nas podučili, da je prenos javnega uslužbenca tudi v skladu z
mnenjem MJU; Direktorata za javni sektor. Hkrati pa ste navajali, da se je
»naknadno izkazal interes ene izmed občin ustanoviteljic skupnega organa po
prenosu javnega uslužbenca, ki v tej občini že opravlja delo na istem področju
in bi lahko takoj pričel z delom za vse občine ustanoviteljice«. Zanimivo pri
tej obrazložitvi je, da »ta neznana občina ustanoviteljica« to zaznala slab mesec
po sprejemu sprememb odloka.
Ob
tem ponovno podarjam, da avtomatsko prevzemanje zaposlenih pomeni le to, da v
tem primeru ne gre za prekinitev delovnega razmerja, ampak za neprekinjeno
nadaljevanje (s vsemi pravicami, količniki, napredovalnim obdobje …) v skupnem
organu.
Moja
stališče pa je še vedno, da naj se zaposlene v skupnem organu išče z javnim
razpisom na katerega se lahko prijavijo tudi zaposleni v občinah, izbran pa bi
moral biti najboljši kandidat, kar je lahko le dodana vrednost za kakovost dela skupnih služb in občin. Torej o razpisu ,
izboru itd , v gradivu ni bilo omembe. Podano je bilo le pojasnilo, da ne gre
za uslužbenca Občine Loška dolina.
V
nadaljevanju gradiva pa je jasno navedeno, da se govori o »prenosu že
zaposlenih javnih uslužbencev iz občin ustanoviteljic skupne občinske uprave na
skupno občinsko upravo.« Vsekakor, glede na pojasnilo, ni mogoče sklepati, da v
nadaljnjem obdobju ( mogoče celo v volilnem obdobju/letu) ne bo prihajalo do
ti. »prenosa« (prehajanja) uslužbencev iz občinskih uprav v ti. skupni organ.
Ker
se očitno poskuša obrazložitev glasu diskreditirati ali pa se je celo dejansko
ne razume, podrobneje pojasnjujem obrazložitev glasu, da:
-sprememba
odloka v prid prevzemanja zaposlenih ne pomeni le enkratnega dejanja in se
odlok ne sme spreminjati zaradi enega samega prevzema, ampak ima takšna
sprememba dolgoročne posledice in možnost prevzemanja zaposlenih tudi za
vnaprej (tudi tako kot je predhodno omenjeno)
-zaposlovanje
v skupnem organu bi moralo biti preko iskanja najboljših kandidatov
(strokovnjakov) preko javnega razpisa. Na ta razpis bi se enakopravno z
ostalimi kandidati, lahko prijavili tudi zaposleni iz občinskih uprav. In če bi
bil zaposleni iz občinske uprave strokovno najustreznejši, bi se njegovo zaposlitev
lahko izvedlo s prenosom v skupni organ (takšen postopek, v smislu
zagotavljanja enakopravnosti kandidatov, v sedaj že sprejetih spremembah odloka, sedaj ni predpisan).
-glede
na to da se za določeno nalogo, v skupnem organu, zaposluje posameznega delavca
in ker zaradi njegovega prevzema ohrani vse pridobljene pravice (napredovanja
itd) in ne začne v začetnem količniku, to pomeni po delitvi stroškov,
predvidoma tudi določen večji strošek tudi za Občino Loška dolina. Torej
trditev, da sprejem odloka ne bo imel finančnih posledic za Občino Loška
dolina, ne drži.
Na
vprašanje »Ali se bo ustrezno zmanjšal
kadrovski načrt v občinski upravi Občine Loška dolina?« , saj naj bi ta delavec
v skupnem organu opravljal določene naloge tudi za Občino Loška dolina, odgovora
ni, niti ni jasnega odgovora za kakšne naloge naj bi šlo in čigavo delo v
občinski upravi bo postalo delno nepotrebno, ali pa bo zato dobil druge
naloge….
Na
vprašanje »Koliko občina Loška dolina privarčuje na račun prenosa delavcev v
skupno upravo?« odgovora ni, saj očitno
tudi ni poznano, če se na ta račun zmanjša kadrovski načrt občine, niti koliko
višji (ali nižji) bo finančni delež Občine Loška dolina za financiranje
skupnega organa.
Moja
konkretna vprašanja iz 24. 3. 2020, so
se nanašala na Občino Loška dolina in na prenos zaposlenih iz njene občinske
uprave. Odgovor, ki sem ga posredno dobila v gradivu pa je splošen in govori »o
eni izmed občin in o enem izmed njenih uslužbencev« (in ne o množini, kot je
bilo navedeno v prvi obrazložitvi, ki smo jo dobili), kar pa pove le malo ali
nič v povezavi z Občino Loška dolina in s vprašanji, ki jih predhodno ponovno
izpostavljam in nanje ni bilo konkretnega odgovora.
In
kot sem že navedla, »vsekakor pa bi na
moja vprašanja lahko podali le pojasnilo, da se iz občinske uprave Občine Loška
dolina v skupni organ ne bo prenašalo zaposlenih in, da je ta sprememba
potrebna zaradi potreb prenosa v občini soustanoviteljici XY. In odgovorjeno bi
bilo vse.« A temu ni bilo tako.
In
tudi kakšen profil strokovnjaka (v povezavi s financiranjem, količnikom itd-
vezano na zgornja vprašanja) ter kaj (in v kakšnem obsegu) bo le-ta delal za
Občino Loška dolina (namesto nekoga od zaposlenih), nekako ni bilo moč
razbrati.
In
ponovno poudarjam, tudi če trenutno iz občine Loška dolina v sedanjem trenutku
ni predviden prenos zaposlenih glede na
spremembo odloka, bi se moralo vsaj
za nekaj let (projekcija) vnaprej vedeti, katere naloge se še prenaša
na skupni organ in koliko zaposlenih se bo za to potrebovalo itd. A tega se očitno
ne ve, če se ne more ali sme izvedeti niti kakšne naloge naj bi ta »novi« (in
za kakšen strošek) opravljal za Občino Loška dolina v skupnem organu.
Ponovno
pa moram izpostaviti tudi, da imamo člani občinskega sveta PRAVICO izvedeti
potrebne informacije, ki jih potrebujemo za odločanje. Župan pa ima DOLŽNOST
vse informacije dajati.
In
kot je razvidno iz mojega dodatnega pojasnila, ustreznih odgovorov nisem
dobila. Tudi na edino konkretno
vprašanje, ki je bilo v obrazložitvi glasu izpostavljeno, in se, v povezavi s
predhodno obrazložitvijo, glasi:
»Naj
še pripomnim, da imamo člani občinskega sveta PRAVICO izvedeti potrebne
informacije, ki jih potrebujemo za odločanje. Župan pa ima DOLŽNOST vse
informacije dajati. Ali je v konkretnem
primeru tako?«,
odgovora
niti v tem ti. odgovoru ni.
Torej
se nedvomno postavlja upravičeno vprašanje: »Na kaj in na kateri konkretni
poslovniški podlagi je pravzaprav
prispel ti. Odgovor na vprašanje in obrazložitev glasu z dne 24. 3. 2020«?
Mogoče
je bil namen le v ciničnem napotilu, ki se glasi »v bodoče, prosim, da preberete gradivo, ki
vam je poslano v celoti«.
Za
to (vseeno se poskušam prepričati, da gre za) dobronamerno napotilo se vsekakor
zahvaljujem in zagotavljam, da bom tudi v bodoče vsa gradiva prebrala »v
celoti«. In ja, zelo podrobno jih bom prebrala in tudi vprašala, kar me bo
zanimalo.
Seveda
pa je zelo zaželeno, da vsa gradiva vsaj v bodoče v celoti, prebira tudi
pripravljavec gradiv, kar bi odločanje članom občinskega sveta bistveno
olajšalo.
In
tudi predpise je vsekakor potrebno prebirati »v celoti«. Pa to ni namenjeno
samo članom občinskega sveta. Tudi pripravljavec gradiv lahko v »bodoče«
prebere kak predpis več (tudi, če je samo lokalni), saj se vam je tudi ob
predlogu za sklic 3. dopisne seje zgodila malomarnost, saj kot kaže, 22. člena Poslovnika »niste prebrali v
celoti«.
Če
bi ga, na dnevni red 3. dopisne seje nebi uvrstili zapisnika 2. dopisne seje z
dne 24. 3. 2020, ampak bi ugotovili, da
se »potrditev zapisnika dopisne seje uvrsti na prvo naslednjo redno sejo
sveta«.
Če
pa predlagana točka dnevnega reda št. »
1. Zapisnik 2. dopisne seje z dne 24. 3. 2020«, ni namenjena potrjevanju oz.
obravnavi, prosim za konkretno podlago (člen) v Poslovniku, da se ta zapisnik
uvrsti v odločanje na dnevni red dopisne seje oz. pojasnilo o namenu uvrstitve
tega zapisnika na dnevni red dopisne seje.
Vsekakor
pa pričakujem, da bosta obe moji obrazložitvi glasu, vključno s tem dodatnim
pojasnilom k obrazložitvi glasu, v zapisniku 2. dopisne seje, ki je bila 24. 3.
2020.
Pričakovala
pa bi, da je kot priloga temu zapisniku tudi vaše pisanje št. 9000-1/2019, 6.
4. 2020 in sicer z vašim dodatnim pojasnilom o pravni podlagi, na podlagi
katere mi je bilo to pisanje posredovano kot članici občinskega sveta, na mojo obrazložitev glasu ob glasovanju na
2. dopisni seji.
Zgodovina
pa bo pokazala svoje.«
Kako se je ta »zapisniška zgodba« zaenkrat
končala, je zdaj jasno. Župan pravne
podlage za svoje dejanje »ni našel v nobenem predpisu«, zato je svoje pisanje
iz zapisnika 2. Dopisne seje umaknil. Na svoj odstop iz funkcije župana, zaradi
storjenega dejanja, pa je »nekako
pozabil oz. se tudi tega verjetno ni domislil«.
Na zadnji seji občinskega sveta pa nas lahko ZELO zaskrbi županova izjava
glede nameščanja umetne trave na nogometno igrišče.
Ob
sprejemanju Proračuna za leto 2020 dne 23. 1. 2020, 9. redna seja, je občinski
svet (ob nasprotovanju župana in podžupana) sprejel sklep, da se 55.000 nameni
za dokončanje nogometnega igrišča z namestitvijo umetne trave (kot je bilo že
predvideno in je na tem igrišču že pripravljena in vgrajena ustrezna podlaga za
položitev tega materiala).
Sočasno pa je Občinski svet sprejel
tudi zavezo za župana, ki se glasi:
»Proračunski
uporabnik lahko v tekočem letu razpiše javno naročilo za celotno vrednost
projekta, ki je vključen v načrt razvojnih programov, če so zanj načrtovane
pravice porabe na proračunskih postavkah v sprejetem proračunu, vendar mora pred tem, ne glede na
vrednost projekta, izdelati DIIP in ga še pred razpisom javnega naročila
posredovati v vednost nadzornemu odboru občine Loška dolina.«
Trenutno o tej umetni »travnati zadevi«
ni ne duha ne sluha.
In to kljub temu, da je članica
občinskega sveta ga. Romana Zakrajšek na občino že 8. 7. 2019 poslala pobudo, da naj Občina Loška dolina projekt dokončanja igrišča prijavi na razpis
za pridobitev sredstev pri LAS.
In kljub tej pobudi, tega projekta
decembra tudi ni bilo v predlogu proračuna za leto 2020.
In kljub temu, da je Športna zveza Loška
dolina že 9. 1. 2020 naredila raziskavo trga (kar bi bila sicer naloga občinske
uprave) in pridobila realno oceno tega stroška.
Sedaj smo 10. 6. 2020… »minister
Gregor pa nič«, če uporabim zaključek iz Levstikovega Krpana. Res je. Takole
nekako je ta krpanovska zgodba »lokalnega prime ministra Gregorja«:
»Cesar je bil precej pri volji;
minister Gregor pa nikakor ni pritegnil. Ali cesar ga ni poslušal, ampak šele
dejal je: "Gregor, vzemi pero, pa zapiši, kakor je Martin rekel!"
Minister Gregor se je kislo držal,
branil se pa le ni, kar so mu veleli ….. .«
Ja, zelo kislo se je držal, ko je na
seji občinskega sveta 4. 6. 2020 podal zaskrbljujočo izjavo, »da je iz DIIP-a razvidno, da investicija v
umetno travo na nogometnem igrišču ni ekonomsko upravičena« in povedano je
bilo nekaj v smislu »da nadzorni odbor
tega ne bo potrdil«.
PA ZAVRAGA, A SE ZAVEDATE KAJ JE BILO
POVEDANO?
Petelinji zajtrk - Sveta marija
1. Torej, če ne bi bilo potrebno pripraviti
DIIP-a, a potem bi pa bila zadeva ekonomsko upravičena?
2. A potem, če nadzorni odbor za to ne bi vedel,
bi pa bilo vse v redu in bi se zadeva izpeljala?
3. A takrat, ko se je urejalo parkirišče pri
osnovni šoli in ko se je naredila celotna predpriprava za polaganje umetne
trave, je pa ta investicija bila upravičena?
4. Aja, saj res, nadzorni odbor ni vedel za to in
se je lahko delalo kar se je hotelo. Sicer pa ne?
Še posebej, če trmasti izvršilni
oblasti občinski svet »ukaže« »… vzemi pero, pa zapiši…«.
Čudna je
tale županova izjava… zelo čudna.
Meso - Moj ata socialistični kulak
Pa še nekaj je čudno. Moje »opozorilo«
očitno ni imelo učinka. Ali pa ni bilo prebrano do konca, kajne?
Saj veste, tisto »o prebiranju predpisov do
konca.
»…In tudi predpise je vsekakor potrebno
prebirati »v celoti«. Pa to ni namenjeno samo članom občinskega sveta. Tudi
pripravljavec gradiv lahko v »bodoče« prebere kak predpis več (tudi, če je samo
lokalni)...«.
Če bi namreč župan prebral do konca
prvi odstavek 6. člena ODLOKA O PRORAČUNU OBČINE LOŠKA DOLINA ZA LETO 2020, bi
mu bilo jasno
» da mora DIIP še pred razpisom javnega naročila« samo »
posredovati v vednost nadzornemu odboru občine Loška dolina«.
Nadzorni odbor pa na to ni dolžan
posredovati nikakršnih sklepov oz. odločitev. Torej?
Je pa izjava v smislu
»sami ste hoteli DIIP, ki ga moramo
posredovati nadzornemu odboru« in ker je DIIP pokazal ekonomsko neupravičenost
polaganja umetne trave… razumeti je bilo... zdaj pa ne bo nič. (???)
In potem se bo spet vsepovprek javkalo
(in pisarilo) naokoli o »politični motiviranosti nadzornega odbora«, če se bo popolnoma
upravičeno lotil preučevanja »upravičenosti investicije v predpripravo
nogometnega igrišča za položitev umetne trave«.
A to je bilo pa ekonomsko upravičeno?
Aja, saj res, nihče ni vedel za to,
nihče ni vprašal po upravičenosti, DIIP–a ni bilo potrebno poslati nadzornemu
odboru v vednost. Tako je seveda bilo (navidezno) vse lepo in prav.
A je ta smrkava »vrtčevska trmarija«
slučajno povezana z
»…minister Gregor pa nikakor ni
pritegnil… vzemi pero, pa zapiši… minister Gregor se je kislo držal…«?
Težko bo tale »minister Gregor« po
vsem tem dokazal, da je bilo njegovo predhodno »investiranje« upravičeno, če
finalna dela za zaključek te investicije »kar naenkrat niso več ekonomsko
upravičena«.
Pa naj vsak sam presodi, ali je to
moje razmišljanje ti. »politika« ali
»zdrava kmečka pamet«?
NAJ ZAENKRAT IZPOSTAVIM LE ŠE ENO OD
TEM. TEŽKO SE JE ODLOČITI KATERI TEMATIKI DATI PREDNOST, SAJ JE »BERA RAZNIH
INFORMACIJ, GRADIV IN DOGODKOV« ZELO »BOGATA«.
Pa naj bo naslednje vsem v opomin, da
se tako ne dela.
A, kot je bilo
predhodno predstavljeno nedopustno dogajanje »okoli zapisnika in pisanja v
zapisnik še 12 dni po zaključku seje« in »pisanje nekakšnih ciničnih odgovorov
na obrazložitev glasu, ki ga ima pravico podati vsak član občinskega svet pred
glasovanjem«, nič ne preseneča dogajanje okoli »pisanja nekakšnih odzivov na
moj prispevek v glasilu Obrh«.
In nič ne
preseneča, da se je to pisanje pojavilo kot nekakšen dodatno vložen list v
glasilo, zapisano na tem listu pa se je nanašalo na prispevek v tem istem
glasilu. Ne samo čudno, tudi zakonodajo, ki bi to dovoljevala, bi bilo zelo
zanimivo videti.
No, ja, posledično je župan, z moje strani, na
to temo 20. 5. 2020 dobil 23 vprašanj. Danes smo 13. 6. 2020.
A se vam ne zdi, da bi odgovori že morali prispeti?
Ali pa so vprašanja tako »težka« (beri: mučna), da je odgovore zelo težko posredovati brez, da se javno pove, da gre za kršitve.
Veliko, veliko je še podobnih
»dogodivščin«, ki temu »lokalnemu Olimpu« nikakor niso v ponos.
In ravno zato, ker smo občina ljudje,
ki živimo tukaj (čeprav je mnenje “lokalnega Olimpa« bližje razmišljanju
sončnega kralja »L'etat, c'est
moi«), je potrebno te »čudese slovenske lokalne samouprave« posredovati v
seznanitev javnosti, v razmislek in presojo.
In zato temu zapisu , iz
spoštovanja do bralca, čez čas sledi še drugi del, ki bo razkril še marsikaj,
kar se noče, da bi bilo razkrito.
Biti
pravični do sebe in do drugih;
to
je najtežja stvar na tem svetu.
Franz Grillparzer
Politik Gvido
NADALJEVANJE KMALU …….
Ni komentarjev:
Objavite komentar